Ouderschap als een morele verplichting

Hebben we een morele verplichting om ouders te worden ? Sommigen zouden zeggen : ja . Er zijn drie soorten argumenten om een ​​dergelijke bewering te ondersteunen : ( i ) We zijn het aan de mensheid in het algemeen om de soort te verspreiden of om de samenleving te mankracht voor toekomstige taken ( ii ) We zijn het aan onszelf om ons volledige potentieel te realiseren als menselijke wezens en als mannen of vrouwen door als ouders ( iii ) We zijn het aan onze ongeboren kinderen hen life.The eerste twee argumenten te geven zijn makkelijk af te zien . We hebben een minimale morele plicht om de mensheid en de samenleving en dat is onszelf te voeren , zodat er geen anderen schade te berokkenen . Alle andere ethische edicten zijn ofwel afgeleide of onechte . Op dezelfde manier hebben we een minimale morele verplichting om onszelf en dat is gelukkig te zijn ( terwijl anderen niet schaden ) . Als om kinderen om de wereld maakt ons gelukkig , alles voor de betere . Als we liever niet zouden voortplanten , is het perfect binnen onze rechten niet te doen so.But hoe zit het met het derde argument ? Alleen levende mensen hebben rechten . Er is een discussie of een ei is een levend persoon, maar er kan geen twijfel over bestaan ​​dat zij bestaan ​​. Zijn rechten - wat ze ook zijn - ontlenen aan het feit dat het bestaat en dat het de potentie heeft om leven te ontwikkelen . Het recht op leven ( het recht om te worden of te zijn ) worden gebracht gaat om een nog niet- levende entiteit en derhalve nietig . Had dit recht bestond, zou het een verplichting of plicht om leven te geven aan het ongeboren en het nog niet bedacht hebben geïmpliceerd . Dergelijke verplichting of verplichting exist.The komst van klonen, draagmoederschap en de donatie van gameten en zaadcellen hebben de traditionele biologische definitie van ouderschap op zijn grondvesten geschud . De sociale rol van de ouders in gelijke mate waren herschikt door de daling van het kerngezin en de sterke stijging van de alternatieve huishouden formats.Why worden mensen ouders in de eerste plaats ? Hebben we een morele verplichting om de mensheid in het algemeen, voor onszelf, of om onze ongeboren kinderen ? Hardly.Raising kinderen bestaat gelijke mate van tevredenheid en frustratie . Ouders gebruiken vaak een psychologisch afweermechanisme - bekend als " cognitieve dissonantie " - om de negatieve aspecten van het ouderschap te onderdrukken en het onaangename feit dat het opvoeden van kinderen is tijdrovend , vermoeiend , en stammen anders aangename en rustige relaties om hun limits.Not te ontzeggen afgezien van het feit dat de zwangerschapsduur moeder ervaart " aanzienlijke ongemak , moeite en risico in de loop van de zwangerschap en bevalling " ( Narayan , U. , en JJ Bartkowiak ( 1999 ) hebben en opvoeden van kinderen : Onconventionele Families , moeilijke keuzes , en de sociale goed University Park , PA : . The Pennsylvania State University Press , Geciteerd in de Stanford Encyclopedia of Philosophy) Ouderschap is mogelijk een irrationele roeping , maar de mensheid blijft fokken en voortplanten . Het kan heel goed de roep van de natuur zijn. Alle levende soorten reproduceren en de meeste van hen ouder. Is moederschap ( en vaderschap ) het bewijs dat , onder de kortstondige vernisje van beschaving , zijn we nog steeds alleen maar een soort van beest , onder voorbehoud van de impulsen en hard-wired gedrag dat de rest van het dierenrijk doordringen ? In zijn baanbrekende boekdeel, " The Selfish Gene " , Richard Dawkins stelde voor dat we copuleren om ons genetisch materiaal te bewaren door het inbedden van het in de toekomst genenpool . Survival zelf - of in de vorm van DNA , of , op een hoger niveau , als soort - bepaalt onze ouderschap instinct . Fokkerij en het voeden van de jongen zijn louter vrijgeleide mechanismen , overhandigen de kostbare lading van de genetica beneden generaties van "biologisch containers " . Maar zeker , de epistemologische en emotionele realiteit van ouderschap negeren is misleidend reductionistisch . Bovendien Dawkins begaat de wetenschappelijke faux-pas van teleologie . De natuur heeft geen zin " in het achterhoofd" , vooral omdat het heeft geen verstand . Dingen gewoon zijn , periode . Dat genen uiteindelijk op tijd worden doorgestuurd en houdt niet in dat de natuur ( of , wat dat betreft , "God" ) gepland op deze manier. Argumenten van ontwerp hebben lange - en overtuigend - weerlegd door talloze filosofen . Toch hoeft de mens opzettelijk handelen . Terug naar af : waarom kinderen te brengen aan de wereld en last onszelf met tientallen jaren inzet voor vreemden perfecte eerste hypothese : nakomelingen ons toelaten om "vertraging" de dood. Onze nakomelingen zijn het medium waarmee ons genetisch materiaal wordt verspreid en vereeuwigd . Bovendien, door het onthouden van ons , onze kinderen "keep us alive" na de fysieke dood . Dit , natuurlijk , zijn zelf- waan , eigenbelang , illusies . Ons genetisch materiaal wordt verdund met de tijd. Hoewel het vormt 50 % van de eerste generatie - het neerkomt op een miezerig 6 % drie generaties later . Als de everlastingness van iemands onvervalste DNA was het grootste belang - incest zou de norm zijn geweest . Als voor een van de blijvende herinnering - nou ja, herinnert u zich of kunt u de naam van uw moeder of vaderlijke betovergrootvader ? Natuurlijk kan je dat niet . Zo veel voor dat . Intellectuele hoogstandjes of architectonische monumenten zijn veel krachtiger herinneringen . Toch , we zijn zo goed geïndoctrineerd dat deze misvatting - dat kinderen gelijk onsterfelijkheid - levert een babyboom in elke periode na de oorlog . Na zijn existentieel bedreigd , mensen vermenigvuldigen in de ijdele overtuiging dat ze dus het best hun genetisch erfgoed en hun studie memory.Let 's een andere verklaring te beschermen. De utilitaristische opvatting is dat je nakomelingen zijn een aanwinst - soort pensioenregeling en verzekering in een. Kinderen worden nog steeds behandeld als een opbrengst goed in vele delen van de wereld . Ze ploegen akkers en doen baantjes zeer effectief . Mensen " af te dekken hun inzet" door het samenbrengen van meerdere kopieën van zichzelf aan de wereld. Inderdaad, zoals kindersterfte stort - in de hoger opgeleiden , hogere inkomsten delen van de wereld - dat doet vruchtbaarheid . In de Westerse wereld , maar, kinderen al lang niet meer om een ​​winstgevende propositie . Op dit moment zijn ze meer van een economische slepen en een verplichting. Velen blijven bij hun ouders wonen in de dertig en verbruiken besparingen van de familie in collegegeld , weelderige bruiloften , dure echtscheidingen , en parasitaire gewoonten . Als alternatief , toenemende mobiliteit breekt families elkaar in een vroeg stadium . Hoe dan ook , kinderen zijn niet langer de founts van emotionele levensonderhoud en monetaire steun die zij naar verluidt gebruikt om be.How over deze ene dan : Voortplanting dient om de samenhang van de familie kern te behouden . Het verdere obligaties vader aan moeder en versterkt de band tussen broers en zussen . Of is het andersom en een samenhangend en warme familie is geleidend te Beide verklaringen voortplanting ? , Helaas, zijn false.Stable en functionele families sport veel minder kinderen dan abnormale of disfunctionele degenen. Tussen een derde en de helft van alle kinderen geboren in alleenstaande ouder of andere niet - traditionele , niet-nucleaire - meestal arme en onder - opgeleide - huishoudens. In dergelijke gezinnen kinderen worden meestal geboren ongewenste en ongewenst - de trieste resultaten van ongevallen en ongelukken , verkeerd vruchtbaarheid planning , lust mis gegaan en misleide wendingen . Hoe meer seksueel actieve mensen zijn en het minder veilig hun verlangend exploits - hoe meer ze zijn waarschijnlijk om te eindigen met een bundel van vreugde ( de Amerikaanse saccharine uitdrukking voor een pasgeborene ) . Veel kinderen zijn de resultaten van de seksuele onwetendheid , slechte timing , en een krachtige en ongedisciplineerde seksuele drift onder tieners , de armen en de minder educated.Still , er valt niet te ontkennen dat de meeste mensen willen dat hun kinderen en van hen houden . Ze zijn gehecht aan hen en ervaring verdriet en verlies wanneer ze sterven , vertrekken , of ziek zijn. De meeste ouders vinden het ouderschap emotioneel voldoening , geluk - inducerende , en zeer bevredigend . Het gaat zelfs om ongeplande en aanvankelijk ongewenste nieuwkomers . Zou dit de ontbrekende schakel? Heeft vader-en moederschap draaien rond zelfbevrediging ? Is het allemaal neer op het lustprincipe ? Opvoeding kan inderdaad wel verslavend . Negen maanden van de zwangerschap en een scala aan sociale positieve versterkingen en verwachtingen toestand van de ouders om het werk te doen . Toch een levende tot niets als het abstracte begrip . Baby's huilen , bodem zichzelf en hun omgeving , stank , en het leven van hun ouders ernstig verstoren . Spawns niets te verleidelijk here.One 's zijn een riskante onderneming . Zoveel dingen kunnen doen en fout gaan . Zo weinig verwachtingen , wensen en dromen worden gerealiseerd. Zoveel pijn wordt toegebracht aan de ouders . En dan is het kind rent weg en zijn verwekkers worden overgelaten aan de " lege nest " geconfronteerd . De emotionele " rendement " op een kind zijn zelden evenredig met de omvang van de investment.If u het onmogelijke te elimineren , wat overblijft - hoe onwaarschijnlijk ook - moet de waarheid zijn. Mensen vermenigvuldigen omdat het hen met narcistische levering . Een narcist is een persoon die een afbeelding ( false) projecten tot anderen en maakt gebruik van de rente dit genereert een labiele en grandioze gevoel van eigenwaarde te reguleren . De reacties oogstte door de narcist - aandacht , onvoorwaardelijke acceptatie , bewondering , bewondering , bevestiging - zijn gezamenlijk bekend als " narcistische levering " . De narcist objectiveert mensen en behandelt hen als louter instrumenten van bevrediging. Baby's gaan door een fase van ongebreidelde fantasie , tiranniek gedrag en de waargenomen almacht . Een volwassen narcist , met andere woorden , is nog steeds vast in zijn " vreselijke twos " en is bezeten met de emotionele volwassenheid van een peuter . Tot op zekere hoogte zijn we allemaal narcisten . Toch , als we groeien , leren we te leven en om onszelf en anderen lief te hebben. Dit bouwwerk van volwassenheid wordt zwaar op de proef door hernieuwde ouderschap . Baby's roept in de ouder het meest primordiale schijven, beschermende , dierlijke instincten , de wens om te fuseren met de pasgeborene en een gevoel van terreur die door een dergelijk verlangen ( een angst verdwijnen en wordt gelijkgesteld ) . Pasgeborenen veroorzaken in hun ouders een emotionele regressie . De ouders vinden zichzelf herzien hun eigen kindertijd , zelfs als ze de zorg voor de pasgeborene . Het afbrokkelen van decennia en lagen van persoonlijke groei gaat gepaard met een opleving van de genoemde vroege kindertijd narcistische afweer . Ouders - vooral nieuwe - worden geleidelijk omgevormd tot narcisten door deze ontmoeting en vinden in hun kinderen de perfecte bronnen van narcistische levering , eufemistisch bekend als de liefde. Eigenlijk is het een vorm van symbiotische codependence van beide partijen . Zelfs de meest evenwichtige , meest volwassen , meest psychodynamisch stal van de ouders vindt een dergelijke stroom van narcistische aanbod onweerstaanbaar en verslavend . Het verhoogt zijn of haar zelfvertrouwen , steunberen eigenwaarde , regelt het gevoel van eigenwaarde , en projecteert een gratis beeld van de ouder om zichzelf . Het snel wordt onmisbaar , vooral in de emotioneel kwetsbare positie waarin de ouder vindt zichzelf , met het ontwaken en de herhaling van alle onopgeloste conflicten die ze had met haar eigen parents.If deze theorie waar is, als het fokken slechts over het beveiligen van uitstekende kwaliteit narcistische levering , dan hoe hoger het zelf het duidelijker en realistischer zelfbeeld zijn vertrouwen , het zelfvertrouwen, de eigenwaarde van de ouder, en de meer overvloedig zijn andere bronnen van narcistische levering - hoe minder kinderen die hij zal hebben . Deze voorspellingen zijn bevestigd door reality.The hoger de opleiding en het inkomen van de volwassenen - en dus de steviger hun gevoel van eigenwaarde - hoe minder kinderen ze hebben. Kinderen worden gezien als contra-productief : niet alleen is hun output ( narcistische levering ) overbodig , ze professioneel en geldelijke progress.The de ouders meer kinderen mensen economisch kunnen veroorloven belemmeren - hoe minder ze hebben . Dit geeft de leugen aan het Selfish Gene hypothese . Hoe meer opgeleid ze zijn, hoe meer ze weten over de wereld en over zichzelf , hoe minder ze willen voortplanten . Hoe geavanceerder de beschaving , hoe meer inspanningen zij investeert in het voorkomen van de geboorte van kinderen . Anticonceptiva, gezinsplanning , abortus en zijn typisch voor welvarende , goed geïnformeerd societies.The overvloediger de narcistische levering geboden door andere bronnen - hoe minder de nadruk op de fokkerij. Freud beschreef het mechanisme van sublimatie : het libido, de Eros ( libido ) , kunnen worden " omgebouwd " , " gesublimeerd " naar andere activiteiten . Alle sublimatory kanalen - politiek en kunst , bijvoorbeeld - zijn narcistisch en opleveren narcistische levering . Ze maken kinderen overbodig . Creatieve mensen hebben minder kinderen dan de gemiddelde of helemaal geen . Dit komt omdat ze narcistisch zelf sufficient.The sleutel tot onze vastberadenheid om kinderen te krijgen is onze wens om dezelfde onvoorwaardelijke liefde te ervaren die we ontvingen van onze moeders , deze bedwelmende gevoel van aanbeden , zonder voorbehoud , voor wat we zijn , zonder grenzen , reserveringen, of berekeningen . Dit is de meest krachtige , gekristalliseerde vorm van narcistische levering . Het voedt onze eigenliefde, eigenwaarde en zelfvertrouwen . Het bezielt ons met gevoelens van almacht en alwetendheid . In deze en andere opzichten , ouderschap is een terugkeer naar kinderschoenen
Door: . Vaknin