Why Do We Love Dieren

De aanwezigheid van huisdieren activeert in ons twee primitieve psychologische afweermechanismen : ? Projectie en narcissism.Projection is een afweermechanisme bedoeld om te gaan met interne of externe stressoren en emotionele conflicten door aan andere personen of voorwerpen ( zoals een huisdier ) - meestal ten onrechte - gedachten, gevoelens , wensen , impulsen , behoeften en verwachtingen verboden of onaanvaardbaar geacht door de uitstekende party.In het geval van huisdieren, projectie werkt door middel van antropomorfisme : we toeschrijven aan dieren onze kenmerken , gedrag , behoeften , wensen , emoties en cognitieve processen . Deze vermeende gelijkenis endears ze naar ons en motiveert ons om de zorg voor onze huisdieren en koesteren them.But , waarom doen mensen geworden huisdier - eigenaren in de eerste plaats? De zorg voor huisdieren bestaat uit gelijke maatregelen van tevredenheid en frustratie . Pet - eigenaars gebruiken vaak een psychologisch afweermechanisme - bekend als " cognitieve dissonantie " - om de negatieve aspecten van het hebben van huisdieren te onderdrukken en het onverteerbaar dat het verhogen van huisdieren en de zorg voor hen kan tijdrovend , vermoeiend , en stammen zijn anders aangenaam te ontkennen en rustig relaties om hun limits.Pet - eigendom is misschien een irrationele roeping , maar de mensheid houdt het houden van huisdieren . Het kan heel goed de roep van de natuur zijn. Alle levende soorten reproduceren en de meeste van hen ouder. Huisdieren soms dienen als surrogaat kinderen en vrienden . Is dit moederschap ( en vaderschap ) bij volmacht het bewijs dat , onder de kortstondige vernisje van beschaving , zijn we nog steeds alleen maar een soort van beest , onder voorbehoud van de impulsen en hard-wired gedrag dat de rest van het dierenrijk doordringen ? Is onze existentiële eenzaamheid zo extreem dat het kruist de soort barrière ? Er is niet te ontkennen dat de meeste mensen willen hun huisdieren en van hen houden . Ze zijn gehecht aan hen en ervaring verdriet en verlies wanneer ze sterven , vertrekken , of ziek zijn. De meeste dierenwinkels - eigenaren vinden het houden van huisdieren emotioneel vervulling , geluk - inducerende , en zeer bevredigend . Het gaat zelfs om ongeplande en aanvankelijk ongewenste nieuwkomers . Zou dit de ontbrekende schakel? Heeft huisdier - ownership draaien rond zelfbevrediging ? Is het allemaal neer op het lustprincipe ? Ouderen houden kan inderdaad wel verslavend . Maanden van het verhogen van pups en welpen en tal van sociale positieve versterkingen en verwachtingen staat huisdier - eigenaren om de klus te klaren . Toch een levende huisdier is niets zoals het abstract begrip. Huisdieren gejammer , bodem zichzelf en hun omgeving , stank , en ernstig verstoren het leven van hun eigenaars . Niets te verleidelijk here.If u elimineren het onmogelijke , wat overblijft - hoe onwaarschijnlijk ook - moet de waarheid zijn. Mensen houden huisdieren, omdat het hen voorziet van narcistische levering . Een narcist is een persoon die een afbeelding ( false) projecten tot anderen en maakt gebruik van de rente dit genereert een labiele en grandioze gevoel van eigenwaarde te reguleren . De reacties oogstte door de narcist - aandacht , onvoorwaardelijke acceptatie , bewondering , bewondering , bevestiging - zijn gezamenlijk bekend als " narcistische levering " . De narcist behandelt huisdieren als louter instrumenten van bevrediging. Baby's gaan door een fase van ongebreidelde fantasie , tiranniek gedrag en de waargenomen almacht . Een volwassen narcist , met andere woorden , is nog steeds vast in zijn " vreselijke twos " en is bezeten met de emotionele volwassenheid van een peuter . Tot op zekere hoogte zijn we allemaal narcisten . Toch , als we groeien , leren we te leven en om onszelf en anderen lief te hebben. Dit bouwwerk van volwassenheid wordt zwaar op de proef door huisdier -eigendom . Huisdieren op te roepen in hun keepers de meest primordiale schijven, beschermende , dierlijke instincten , de wens om te fuseren met het huisdier en een gevoel van terreur die door een dergelijk verlangen ( een angst verdwijnen en wordt gelijkgesteld ) . Huisdieren wekken in hun eigenaars een emotionele regressie . De bezitters zich herzien van hun eigen jeugd , zelfs als ze de zorg voor hun huisdieren . Het afbrokkelen van decennia en lagen van persoonlijke groei gaat gepaard met een opleving van de genoemde vroege kindertijd narcistische afweer . Pet - keepers - vooral nieuwe - worden geleidelijk omgevormd tot narcisten door deze ontmoeting en vinden in hun huisdieren de perfecte bronnen van narcistische levering , eufemistisch bekend als de liefde. Eigenlijk is het een vorm van symbiotische codependence van beide partijen . Zelfs de meest evenwichtige , meest volwassen , meest psychodynamisch stal van huisdierbezitters vindt een dergelijke stroom van narcistische aanbod onweerstaanbaar en verslavend . Het verhoogt zijn of haar zelfvertrouwen , steunberen eigenwaarde , regelt het gevoel van eigenwaarde , en projecteert een gratis beeld van de ouder om zichzelf . Het snel wordt indispensable.The sleutel tot onze vastberadenheid om huisdieren te hebben is onze wens om dezelfde onvoorwaardelijke liefde die we ontvangen van onze moeders , deze bedwelmende gevoel van aanbeden , zonder voorbehoud , voor wat we zijn , zonder grenzen , reserveringen, of ervaar berekeningen . Dit is de meest krachtige , gekristalliseerde vorm van narcistische levering . Het voedt onze eigenliefde, eigenwaarde en zelfvertrouwen . Het bezielt ons met gevoelens van almacht en alwetendheid . In deze en andere opzichten , huisdier -eigendom is een terugkeer naar infancy.According MSNBC , in een hoorzitting van de Senaat mei 2005 , John Lewis , de FBI plaatsvervangend adjunct -directeur voor terrorismebestrijding , beweerde dat extremisten " milieu en de rechten van dieren die hebben zich tot brandstichting en explosieven zijn de natie boven de binnenlandse terroristische dreiging ... Groepen als het Animal Liberation Front , de Aarde Liberation Front en het Groot-Brittannië gevestigde SHAC , of Stop Huntingdon Animal Cruelty , zijn ' manier naar voren in termen van schade en aantal misdrijven ... " . Lewis beweerde dat " ... ( t ) is hier niets anders aan de hand in dit land in de afgelopen jaren , dat is rekken tot het hoge aantal gewelddadige misdaden en terroristische acties " . MSNBC merkt op dat " ( t ) hij Animal Liberation Front zegt op zijn website dat zijn kleine , autonome groepen mensen nemen ' directe actie ' tegen het misbruik van dieren door het redden van dieren en het veroorzaken van financiële schade aan dierlijke uitbuiters , meestal door schade en vernieling van eigendommen . " " De rechten van dieren " is een slogan verwant aan "mensenrechten" . Het gaat echter enkele valkuilen . Eerst dieren bestaan ​​alleen als concept . Anders , ze zijn snoezige katten, krullend honden , leuke apen . Een rat en een puppy zijn beide dieren, maar onze emotionele reactie daarop is zo anders dat we kunnen ze niet echt op een hoop gooien . Bovendien : welke rechten hebben we het over ? Het recht op leven ? Het recht om vrij van pijn te zijn ? Het recht op voedsel ? Behalve het recht op vrije meningsuiting - alle andere rechten kan worden toegepast op animals.Law professor Steven Wise , betoogt in zijn boek , " Drawing the Line : Wetenschap en de Case for Animal Rights" , voor de uitbreiding tot de dieren van wettelijke rechten toegekend aan zuigelingen . Veel diersoorten vertonen bewustzijn , kennis en communicatieve vaardigheden typisch menselijke peuters en van mensen met gearresteerde ontwikkeling. Toch , de laatste genieten rechten ontkende de former.According Wise , zijn er vier categorieën van praktische autonomie - een wettelijke norm voor de toekenning van " persoonlijkheid " en de rechten die het met zich meebrengt . Praktische autonomie betreft de mogelijkheid verlangend te zijn, van plan om je verlangens , een gevoel van zelfbewustzijn en zelfredzaamheid te vervullen en na te streven . De meeste dieren , zegt Wise , in aanmerking komen . Dit kan te ver gaan . Het is gemakkelijker om de morele rechten van de dieren dan hun wettelijke rights.But rechtvaardigen als we zeggen " dieren " , wat we eigenlijk bedoelen is niet-menselijke organismen . Dit is zo'n ruime omschrijving dat het gemakkelijk gaat om buitenaardse wezens . Zullen we getuige van een Alien Rights beweging snel? Onwaarschijnlijk. Zo , zijn we genoodzaakt onze gebied van onderzoek te beperken tot niet-menselijke organismen die doet denken aan mensen , degenen die provoceren in ons empathy.Even dit is veel te vaag. Veel mensen houden van slangen , bijvoorbeeld , en diep meevoelen met hen. Kunnen we accepteren de bewering ( gretig geopperd door deze mensen ) die slangen moeten rechten hebben - of moeten we overwegen enige organismen met extremiteiten en het vermogen om pijn te voelen Historisch filosofen als Kant ( en Descartes , Malebranche en Thomas van Aquino ) verwierp de idee van dierenrechten. Zij beschouwden de dieren als de biologische equivalenten van machines , gedreven door grove instincten , niet in staat om pijn te ervaren ( al is hun gedrag soms bedriegt ons in ten onrechte geloven dat ze doen ) . Derhalve mogen alle ethische verplichting die we hebben ten opzichte van dieren is een afgeleide van onze primaire verplichting jegens onze medemens ( de enigen in het bezit van morele betekenis ) . Dit zijn de zogenaamde de theorieën van indirecte morele verplichtingen . Het is dus verkeerd om marteling dieren alleen omdat het ongevoelig ons menselijk lijden en maakt ons meer vatbaar voor het gebruik van geweld op mensen. Malebranche versterkt deze lijn van denken van " bewijzen " dat dieren niet kunnen lijden pijn omdat ze niet afstammen van Adam . Pijn en lijden , zoals we allemaal weten , zijn de exclusieve uitkomsten van Adam's sins.Kant en Malebranche kan verkeerd zijn geweest . Dieren in staat zijn om te lijden en kwellen . Maar hoe kunnen we zien of er geen andere Wezen echt pijn lijdt of niet ? Door empathie . We postuleren dat - sinds die Wezen lijkt ons - moet dezelfde ervaringen hebben en het daarom verdient onze pity.Yet , het principe van de gelijkenis heeft vele drawbacks.One , het leidt tot morele relativism.Consider deze stelregel uit de Joodse Talmoed : "Doe het niet tot uw vriend dat die je haat " . Een analyse van deze zin maakt het minder altruïstisch dan het lijkt . We worden aangemoedigd om zich te onthouden van het doen van alleen die dingen die we vinden hatelijk . Dit is de quiddity van morele relativism.The gezegde impliceert dat het de persoon die de bron is van moreel gezag . Ieder van ons is toegestaan ​​om zijn eigen morele systeem , onafhankelijk van de anderen draaien . De Talmoedische uitspraak stelt een bevoorrechte morele club (zeer vergelijkbaar met latere dag sociale contractarianism ) bestaat uit jezelf en je vriend (en ) . Men wordt aangemoedigd niet om het kwaad bezoeken van iemands vrienden , alle anderen schijnbaar uitgesloten. Zelfs de ruimste interpretatie van het woord 'vriend' kon alleen lezen : " iemand als jij " en aanzienlijk uitsluit strangers.Two , gelijkenis is een structurele , niet essentieel , trait.Empathy als onderscheidende principe wordt structureel : indien X lijkt op mij en gedraagt ​​zich net als ik - dan is hij bevoorrecht. Bovendien gelijkenis is niet noodzakelijk identiteit. Apen , honden en dolfijnen zijn heel erg op ons , zowel structureel als gedragsmatig . Zelfs volgens Wise , is de hoeveelheid ( de mate van waargenomen gelijkenis ) , niet de kwaliteit ( identiteit , essentie ) , dat wordt gebruikt bij het bepalen of een dier waard is vasthouden rechten , of is het een moreel belangrijke persoon . De mate van figuratieve en functionele gelijkenissen beslissen of men verdient te leven , zonder pijn en happy.The kwantitatieve test wordt de mogelijkheid om te communiceren ( manipuleren vocal - verbaal geschreven symbolen binnen gestructureerde symbool systemen ) . Maar toch , we negeren het feit dat het gebruik van dezelfde symbolen niet garandeert dat wij hechten aan hen dezelfde cognitieve interpretaties en dezelfde emotionele resonantie ( ' private talen " ) . Dezelfde woorden of symbolen , hebben vaak verschillende meanings.Meaning is afhankelijk op historische , culturele en persoonlijke contexten . Er is niet te zeggen of twee mensen bedoelen dezelfde dingen als ze zeggen "rood" , of " verdrietig " , of " ik " of "liefde" . Dat een ander organisme op ons lijkt , gedraagt als ons en communiceert zoals wij is geen garantie dat het is - in essentie - zoals wij Dit is het onderwerp van de beroemde Turing Test : . er is geen effectieve manier om een ​​machine te onderscheiden van een mens , wanneer we uitsluitend op het symbool manipulatie. overweeg pijn eenmaal more.To zeggen dat iets niet ervaren pijn kan niet strikt verdedigd . pijn is een subjectieve ervaring . Er is geen manier om te bewijzen of te weerleggen dat iemand wel of geen pijn . Hier kunnen we alleen vertrouwen op de rapporten onderwerp . Bovendien, zelfs als we een analgometer ( pijn gauge ) hebben , zou er geen manier om te laten zien dat het verschijnsel dat de meter activeert is een en dezelfde voor alle vakken , subjectief , dat wil zeggen dat het wordt ervaren geweest op dezelfde manier door alle vakken examined.Even meer fundamentele vragen over pijn zijn onmogelijk te beantwoorden : Wat is het verband tussen de piercing naald en de pijn gerapporteerd en tussen deze twee en elektrochemische patronen van activiteit in de hersenen Een correlatie tussen deze drie verschijnselen kan worden vastgesteld - maar niet hun identiteit of het bestaan ​​van een oorzakelijke proces we kunnen niet bewijzen dat de golven in de hersenen van de patiënt, wanneer hij meldt hij pijn - . . zIJN die pijn evenmin kunnen we laten zien dat zij de oorzaak van de pijn , of dat de pijn veroorzaakt them.It is niet duidelijk of onze morele waarnemingen geconditioneerd op de doelstelling bestaan ​​van pijn , op de gerapporteerde bestaan ​​van pijn op de vermeende bestaan ​​van pijn ( al dan niet ervaren , al dan niet gemeld ) , of op een onafhankelijke laws.If het ware pijnloos , zou het moreel te martelen iemand is de daad van het steken van naalden in iemand immoreel - ? of is het immoreel vanwege de pijn die het veroorzaakt , of zou moeten toebrengen zijn alle drie de componenten ( naald steken , een gevoel van pijn , hersenactiviteit ) moreel gelijkwaardig ? zo ja, is het als immoreel om alleen te genereren dezelfde patronen van hersenactiviteit , zonder het induceren van enig gevoel van pijn en zonder het steken van naalden in het onderwerp ? als deze drie verschijnselen zijn niet moreel gelijkwaardig - waarom zijn ze niet ze zijn immers verschillende facetten van de zeer dezelfde pijn ? - moeten we niet veroordelen allemaal even of moet een aspect van pijn ( verslag van de pijn van het onderwerp ) worden toegekend op een bevoorrechte behandeling? en status ? Toch verslag van het onderwerp is de zwakste bewijs van pijn ! het kan niet worden geverifieerd . en als we vasthouden aan deze beschrijvende - gedrags - fenomenologische definitie van pijn dan dieren kwalificeren als goed. Ze vertonen ook alle gedragingen gewoonlijk toegeschreven aan de mens in pijn en zij rapporteren voelen pijn ( hoewel ze wel de neiging om een meer beperkte en niet -verbale woordenschat ) . pijn is dus een waardeoordeel en de reactie daarop is cultureel afhankelijk . in sommige gevallen , de pijn wordt ervaren als positief en wordt gevraagd. in de Azteekse culturen , wordt gekozen om te worden geofferd aan de Goden was een grote eer . Hoe zouden we de rechten van dieren oordelen in dergelijke historische en culturele context ? zijn er " universele " waarden of is het allemaal echt afhankelijk van interpretatie ? Als wij, mensen , kan niet het doel te scheiden van de persoonlijke en de culturele - ? . wat geeft ons het recht of de mogelijkheid om te beslissen voor andere organismen we hebben geen manier om te weten of varkens lijden pijn we kunnen niet goed en fout , goed en beslissen kwaad voor degenen met wie we kunnen communiceren , laat staan ​​voor organismen waarvan we dat niet doen , zelfs this.Is algemeen immoreel om te doden , te martelen , om pijn ? Het antwoord lijkt duidelijk en het is automatisch van toepassing op dieren. Is het algemeen immoreel ? . te vernietigen Ja , het is en dit antwoord heeft betrekking op de levende en niet Er zijn uitzonderingen : het is toegestaan ​​om te doden en om pijn in het oog toebrengen aan een ( kwantitatief of kwalitatief ) groter kwaad te voorkomen , om het leven te beschermen , en wanneer er geen redelijk en haalbaar alternatief is available.The keten van voedsel in de natuur is moreel neutraal en zo zijn dood en ziekte Elke handeling die is bedoeld om het leven van een hogere orde ( en een hogere orde in het leven ) te ondersteunen - . moreel positief of , bij . minst neutraal Natuur verordend zodat Dieren doen het om andere dieren - . . . maar, toegegeven, ze optimaliseren van hun verbruik en vermijden van verspilling en onnodige pijn afval en pijn zijn moreel verkeerd Dit is geen kwestie van hiërarchie van meer of minder belangrijk Wezens ( een resultaat van de drogreden van antropomorfiseren Nature) het onderscheid tussen wat is ( voornamelijk ) de VS - . . en wat er net uitziet en zich gedraagt ​​zoals wij (maar is niet ons ) is vals , overbodig en oppervlakkige Sociobiology al vervagen deze lijnen Quantum Mechanics . heeft ons geleerd dat we niets kunnen zeggen over hoe de wereld werkelijk is. Als de dingen zien er hetzelfde uit en gedragen zich hetzelfde , we beter aannemen dat ze de same.The poging om te beweren dat morele verantwoordelijkheid is voorbehouden aan de menselijke soort is self verslaan . Als dat zo is , dan hebben we zeker een morele verplichting jegens de zwakkere en Meeker . Als het niet , welk recht hebben wij om te beslissen wie zal leven en wie zal sterven ( pijn ) ? de steeds wankel " feit " dat soorten niet kruisen " bewijst " dat soorten zijn te onderscheiden , zeggen sommigen . Maar wie kan ontkennen dat we delen de meeste van ons genetisch materiaal met de vlieg en de muis? we zijn niet zo verschillend als we willen dat we waren . en steeds escalerende wreedheid jegens andere soorten zullen niet vestigen onze genetische suprematie - alleen onze morele inferioriteit
Door: Vaknin
.