coördinatie van de zorg voor de patiënt daadwerkelijk kan het verschil tussen leven en dood te maken. De deelname van meerdere artsen in de behandeling van de patiënt omvat de mogelijkheid dat sommige artsen essentiële informatie die moet worden doorgegeven aan de patiënt en de andere artsen een passende follow up kunnen hebben . Zonder dat de patiënt kan gaan zonder geschikte en kritische behandeling. Het belang van deze communicatie is niet noodzakelijkerwijs ontkracht te wijten aan het feit dat de patiënt doet geen terugkeer naar een van de artsen. Dus in gevallen waarin een arts heeft informatie of bereikt een conclusie dat de patiënt vereist onmiddellijke follow-up of behandeling is het van cruciaal belang voor die arts om te communiceren dat voor de patiënt en mogelijk ook ten minste de eerstelijns gezondheidszorg physician.One dergelijke situatie van de patiënt ontstond in de volgende geval gemeld . Een aantal artsen had een kans om prostaatkanker de mannelijke patiënt te diagnosticeren De man eerste overleg met zijn huisarts ( PCP ) , een huisarts met klachten van urine-problemen op 56 jarige leeftijd . De huisarts besloten dat de problemen waren niet te wijten aan kanker , hoewel er geen tests werden uitgevoerd om uit te sluiten kanker. Tien maanden later de patiënt overlegd met een uroloog die een digitaal onderzoek uitgevoerd op de prostaat en nam een PSA- bloedtest . De man ontdekte toen dat zijn verzekeraar niet de uroloog in de lijst van erkende artsen en hij zag een andere uroloog die approved.The PSA-test was door de eerste uroloog kwam terug en dat uroloog adviseerde een biopsie . Helaas , dat aanbeveling blijkbaar was niet gerelateerd aan de huisarts of de door de verzekeringsmaatschappij goedgekeurde uroloog . De goedgekeurde uroloog heeft een PSA- bloedtest niet bestellen. De goedgekeurde uroloog voerde ook een lichamelijk onderzoek van de prostaat , maar leverde geen afwijkingen vinden en zo tot de conclusie dat de patiënt niet over cancer.It nam een extra twee jaar voor prostaatkanker de patiënt was eindelijk ontdekt. Tegen die tijd , had de kanker buiten de prostaat te verspreiden en is nu gevorderd . Had de kanker werd ontdekt toen de patiënt in eerste instantie zijn artsen meegedeeld dat hij ervoer urine-problemen , toen hij zag dat de eerste uroloog , of zelfs toen hij zag dat de tweede uroloog , zou het niet nog verspreid en , met de behandeling, de patiënt zou hebben had ongeveer 97 procent kans op het overleven van de kanker. Aangezien de kanker al bij de diagnose was voortgeschreden , maar de patiënt waarschijnlijk sterven aan kanker in minder dan 5 jaar . Het advocatenkantoor dat deze rechtszaak bekendgemaakt dat ze in staat waren om een schikking te verkrijgen tijdens de selectie van de jury tijdens het proces voor $ 2.500.000 voor rekening van de zaak patient.This behandeld illustreert dan ook 2 belangrijke soorten storingen . Er was de tekortkoming aan de zijde van de PCP en de tweede uroloog niet volgen van de juiste screening richtlijnen. De andere fout was een in de communicatie. Dit vond plaats toen er een miscommunicatie van de bevindingen , vermoedens , en aanbevelingen van de uroloog die niet is goedgekeurd door de verzekeringsmaatschappij en de andere artsen . Hoewel het onmogelijk is om te weten of de PCP of tweede uroloog zou hebben gevolgd op de resultaten van de PSA test van de eerste uroloog of vermoed en aanbeveling ze minimaal zou informatie en perspectivisch zij misten hebben dat uroloog . < Br > Door: J. Hernandez