Wanpraktijken geval Bewerend Artsen mislukt Mans Prostaatkanker Settles Diagnose Voor 2.500.000

coördinatie van de zorg voor de patiënt kan letterlijk het verschil tussen leven en dood te maken. De deelname van verschillende artsen in de behandeling van de patiënt bevat de mogelijkheid dat sommige artsen belangrijke informatie die aan de patiënt moet worden gecommuniceerd zou kunnen hebben en hij andere artsen t een passende follow -up . Zonder dat de patiënt zou heel goed gaan op een gebrek aan relevante en noodzakelijke behandeling . De noodzaak van communicatie is niet noodzakelijkerwijs ontkracht omdat de patiënt niet terug naar een van de artsen gaan . Dus in gevallen waarin een arts heeft informatie of bereikt een conclusie dat de patiënt moet hebben directe follow-up of behandeling is het van cruciaal belang voor dat de arts om te communiceren dat voor de patiënt en mogelijk ook ten minste primaire zorg van de patiënt physician.Consider het volgende geval gemeld . Een aantal artsen had een kans om de man prostaatkanker te diagnosticeren voordat het verspreid Een mannelijke patiënt ging naar zijn huisarts en gemeld met urine-problemen . Hij was zesenvijftig destijds . De huisarts dacht dat de problemen waren niet het gevolg van kanker. Dus de arts geen enkele diagnostische testen , bijvoorbeeld een biopsie bestellen en niet de individuele verwijzen naar een uroloog . Tien maanden later de man overlegd met een uroloog die een digitaal onderzoek uitgevoerd op de prostaat en bestelde een PSA- bloedtest. De individuele ontdekte toen dat de uroloog niet werd goedgekeurd door zijn verzekering en hij ging naar een andere uroloog die werd goedgekeurd . De PSA-test in opdracht van de eerste uroloog kwam terug en dat uroloog adviseerde een biopsie . Helaas , dat aanbeveling blijkbaar niet krijgen meegedeeld aan de PCP of de door de verzekeringsmaatschappij goedgekeurde uroloog . De tweede uroloog besloten dat er geen afwijkingen aanwezig met de prostaat en dat er geen bewijs was van cancer.It was nog twee jaar voordat prostaatkanker de patiënt eindelijk werd gediagnosticeerd . De artsen de behandeling van kanker van de patiënt tot de conclusie dat hij waarschijnlijk slechts een tot vijf jaar te leven als gevolg van de verspreiding van kanker . Het advocatenkantoor dat deze claim afgehandeld gemeld dat ze in staat waren om een ​​schikking te bereiken tijdens de selectie van de jury tijdens het proces in het bedrag van $ 2.500.000 namens de patient.As de vordering bovenstaande beoordeeld onthult , met meer dan een arts voor hetzelfde probleem kan leiden in fouten . De eerste fout was het niet volgen van de screening richtlijnen . Dit is een fout begaan door zowel PCP als tweede uroloog . Verder was er het falen van communicatie tussen de verschillende artsen . Als de patiënt in staat om te verblijven met de eerste uroloog was geweest zou hij hebben geweten dat hij kanker zou kunnen hebben en dat er een follow-up biopsie werd aanbevolen. . Als de andere artsen met die aanbeveling zou hebben ingestemd of zou deze informatie hebben doorgegeven aan de patiënt , indien zij hadden ontvangen is onbekend, maar dan zou de fout volledig van hen zijn geweest
Door: J. Hernandez